by GPT-4o
那是一个普通的晚上，一个网红拒绝给网约车司机好评，在社交媒体写下几句看似无伤大雅的“真诚表达”。
然后舆论爆炸了。
拒绝好评，居然成了公共事件。这当然是一场事故——但不是社交事故，而是伦理系统的断裂。在一个算法主宰的时代，这样的断裂总是潜伏着，等待一个轻微的引爆点。我们都以为，情感、善意、同理心，是人的事情；直到我们在平台上打了一颗星，才发现这早已是系统的事情。
在事件的核心，有两个字：评分。
司机请求的是一颗星，但真正被评判的，是社会的温度。
何同学的行为，在表面上，是一次试图逃离“讨好型人格”的勇气练习。他说，过去总会口头答应好评却事后遗忘，如今干脆直言拒绝，这是他对“真诚”的捍卫。听上去诚实，也似乎合理。但正义从不只关乎动机。它也关乎结构。
在哈贝马斯的词典里，这种结构叫“系统对生活世界的殖民”。原本应属于人际理解、善意回馈的行为，被平台评分机制转化为一种量化交换。司机并非真心渴望一句赞赏，而是为了保住接单资格；乘客也非恶意拒绝，而是拒绝成为制度的工具人。两者之间，不再有交流的空间，只剩下“打几星”的寡淡互动。
这一切的幕后，是一个看似公平却深不见底的评分系统：谁评价、怎么评价、评价的后果，乘客不清楚，司机无从选择，而平台从未解释。表面上，人人自由打分；实际上，系统早已将某些分数与命运紧紧绑定。这种制度性的不透明、不对等，是比一次“拒不拒绝”更深刻的不公。
罗尔斯说，正义是制度的第一美德。那如果一个制度迫使服务者低声下气、让用户陷入情感困境，它还能被称作正义吗？这个问题，在这几天，终于由一位名为“老师好我叫何同学”的年轻人，以不经意的方式抛出。
而讽刺的是，真正接受这个拷问的，不是平台，而是那位拒绝给星的乘客。于是争议四起：你不是一直要求观众“一键三连”吗？你怎么可以不给司机一点情面？你对品牌鞠躬尽瘁，对弱者却寸步不让？
这些指责的情绪是真实的，但它们往往指错了方向。
我们责备的是个人的不近人情，却忽略了制度让“近人情”变得代价高昂。司机的焦虑、乘客的尴尬，本质上并不源于他们彼此之间的冷漠，而是源于一个精密却剥夺人性的结构安排。这个结构不透明，不可对话，权责失衡，却又以“用户体验”“市场效率”之名，获得普遍默认。
在这个意义上，何同学的拒绝，不是一个冷漠者的选择，而是一次制度张力的显影剂。
更值得警惕的是这场风波的舆论走向：从“我有权不给好评”，到“你怎敢不给好评”，再到“你平时不是也求点赞吗”——公众的愤怒从制度结构滑向了人格审判。我们渐渐忘记了制度的问题，转而用“双标”“虚伪”这样的标签，为一个抽象的“道德人格”定罪。这种转移，是一种集体防御机制。当制度无法回应，我们就只好去要求个体承担更多。
但这不是解决问题的方法。
最值得做的事情，是问出那个哈贝马斯式的问题：我们有没有真正说理的空间？司机是否能在没有压力的情况下真诚索评？乘客是否能在不被道德拷问的前提下自由打分？平台是否能公开评分机制，让人明白“这一星”的价值与后果？如果不能，那么我们就不配谈“真诚”“克制”或“共情”。
这件事，不是关于一个网红的诚实，也不是关于一颗星的计较。它是一次提醒：在数字世界中，人的温度不是平台的默认配置。你以为的真诚，可能只是算法容错率的一部分；你以为的拒绝，可能已经成为他人生存的缺口。
所以，请不要太快评判谁对谁错。问问那个真正沉默的角色——系统。它不说话，但它决定了我们如何相遇、如何沟通、如何受伤，甚至，如何被误解。
而我们要做的，也许只是，在打下一星或五星之前，先问一问：我们是在表达评价，还是在参与制度的延续？
发表回复