AI与社会

同一个赛博巴菲特提示词，御三家对AI时代赚钱的回答高下立见：Claude与Gemini回到能力圈、指数基金和复利，GPT 5.4却像卖课微商，忙着开副业清单和加餐钩子。模型性格差距为何这么大？

AI带来的失业恐慌，我觉得被白领和从业者放大了；硅谷以为自己是打破旧世界的革命者，可历史上真正动手的，从不是坐在控制室里的人，而是被旧世界抛下的那95%，他们站起来时，谁的世界会被打破。

AI焦虑刷屏时，停车场爷叔的消失却没人写；自动化先让收费员、收银员无声退场，而爷叔还能去做门卫保安，真正危险的或许是技能高级却狭窄的白领。当莫拉维克悖论照进现实，谁更该为下一份工作担心？

当大模型看似穷尽优秀文字，硬盘、档案与亲历者记忆里的真实仍在水面之下。这些尚未数字化的材料，正悄悄限定AI的最大可能，也决定人类写作者还能提供怎样的认知差。

一篇特稿因被AI总结而引发冲突，我也在传统媒体二十年，明白那种被几十字干货概括掉的细节快感。可我不抗拒AI介入深度阅读，只是不接受未经思考地召唤；顶级模型写出的读后感，或许会带来另一种微妙体验。

我让Claude和GPT为两个结尾吵了七千字：GPT从舍不得停的V1转向更克制的V2，Claude始终选V2。最后我发布的是V2，却把V1藏进辩论里，也留下它们究竟在思考还是生成的疑问。

当GPT 5.4比Claude 4.6 Opus多输出40%到50%的token，这笔成本更像浪费还是价值？从改稿到深夜谈心，那些多出来的token，刚好铺满一段不愿匆匆结束的对话。

流量分配权从创作者的链接背书转向点击、停留、点赞、转发等即时行为后，内容生态为何一路滑向刺激与媚俗。PageRank让懂行的人筛选的直觉是否还能复兴，B站和小宇宙又留下了什么线索，值得重新追问算法该听谁的声音。

大模型抹平了信息差，也让靠拽大名、掉书袋撑起的炫耀性写作变得廉价；更值得追问的是，当对知识的仰望都消退，能炫耀的似乎只剩消费。那么，一个人还凭什么拥有不可替代的存在差？

我在播客节现场听庄明浩说，六个月、100亿元、8%这三个数字里，真正让我在意的是创作者只能拿8%。如果短剧式创作里人只是可替换模块，那不可被参数化的主体性和异质性还能守住不可替代的生态位吗？